倖存者偏誤 — 為什麼 Dcard 上的包養文不能信

進場前去 Dcard 翻包養版，常看到這種文：

「第一次見面就遇到很好的乾爹，每個月給我 12 萬，超體貼，連大姨媽來都會關心。」

底下幾百個讚、幾百個女生在問是哪個平台、要不要交流。

我整理這個圈子的東西十年。我必須誠實地說：這種文，你看 100 篇有 95 篇是統計學上嚴重失真的樣本。 不是說它假 —— 它通常是真的，問題是它代表的人，不代表你進場會遇到的常態。

這篇用比較精準的話來講，叫倖存者偏誤。下面拆給你看為什麼這個偏誤在「包養經驗文」這個類別特別誇張。

倖存者偏誤是什麼，先一句話講完

二戰時，工程師統計從戰場飛回來的飛機被打到的彈孔位置，發現彈孔集中在機翼跟機身。他們想加強這兩個位置的裝甲。

一個叫 Abraham Wald 的統計學家跳出來說：「你們搞錯了。要加強的是沒有彈孔的位置 —— 引擎跟駕駛艙。因為打中那邊的飛機，沒飛回來。」

樣本只看「回來的」，會把整個結論搞反。這就是倖存者偏誤。

把這個邏輯套到 Dcard 包養文：

會發文分享的，是哪一類人？

不會發文的，是哪一類人？

我估計這個圈子裡，第一類（會發文炫耀的）佔不到 5%，剩下 95% 是後面四類。但 Dcard 上你能看到的內容，95% 來自那個 5%。

樣本完全失真。

具體看，這個失真往三個方向誇張：

一、月費被嚴重高估。 Dcard 講 8-12 萬「很常見」。實際在這個圈子待過的人都知道，台灣本地月費中位數落在 4-6 萬，蛋黃區能上到 6-8 萬。10 萬以上是金字塔上層的少數案例。看 Dcard 進場開價 10 萬的新人，幾乎一定是無人理會。

二、見面細節被嚴重美化。 Dcard 上的「相處過程」幾乎都是吃米其林、住飯店、收名牌包。實際上多數穩定關係的相處是去一些普通好餐廳、聊天、過夜，沒那麼戲劇。但戲劇性低的相處沒人想發文，所以全部消失。

三、安全風險被嚴重低估。 Dcard 上的「我運氣很好都沒事」文遠多於「我被騙了、我被勒索了、我把照片寄出去了」文。但實際發生率不是這個比例 —— 後者沉默是因為這些事情難以啟齒，不是因為它們很少發生。

三個方向加起來，新人讀完 Dcard 對這個圈子的印象大概是：月費高一倍、戲劇感放大三倍、安全感放大十倍。帶著這個印象進場，正面被各種小事打耳光。

我不是說 Dcard 上的東西全部都假。有些誠實的分享文是好的。挑出可信資訊有幾個簡單原則：

一、看時間跨度。 「我做了三天就遇到完美乾爹」這種，可信度很低。「我這三年穩定關係的觀察」這種，可信度高很多。短期觀察的人沒看過足夠樣本，他講的多半是他自己的運氣，不是這個圈子的常態。

二、看有沒有提到負面。 全篇都是正面的「分享文」，幾乎可以直接跳過。會誠實寫下「我也遇過爛人、我也踩過某個雷」的人，他的整體觀察才比較接近真實樣本分布。

三、看數字的精確度。 「月費八萬」太整數，可信度低。「月費 6.5 到 7 萬之間浮動，視當月見面次數而定」這種，可信度高很多。真實的金額幾乎不是整數，因為實際運作會有額外的車馬費、節慶紅包、無條件加碼等等。

四、看作者有沒有現實身份線索。 完全匿名、剛註冊、第一篇就爆紅的文，多半是公關文或內容農場。有真實個人線索（職業、年齡、相對穩定的發文歷史）的人，要造假代價高很多。

我覺得最實用的反偏誤工具是這個：

讀完任何一篇 Dcard 包養經驗文，強迫自己想像「如果這個故事的結局是負面的，作者會發出來嗎？」

如果答案是「不會」—— 那你看的是被篩過一次的樣本。你需要把這篇的所有正面陳述往下調，往真實平均靠近。

舉例：作者說「我運氣很好，第一次就遇到月給 10 萬的乾爹。」反思：如果第一次遇到的是騙砲男，她會發文嗎？大概不會。所以「第一次就遇到優質乾爹」這個事件的真實機率，比文章呈現的低很多。

這個小動作做久了，你讀任何「成功故事」都會自動加一個 reality discount。這個能力在這個圈子（跟其他很多需要決策的地方）都救過很多人。

倖存者偏誤不是某個論壇特別會有的東西 —— 它是人寫文章的天性。沒人喜歡寫「我搞砸了、我被騙了」這種文。

但這個天性，會讓任何依賴公開分享的決策都被往樂觀偏。

進這個圈子前，不要只讀 Dcard 上的成功故事。也去找些誠實寫過踩雷的人、找些已經離場的人聊一下、做一點代表性的調研。

別當那 90% 沉默的人之一。